潘姓男子才結婚1年，就被妻子抓到和「小三」在家裡通姦，妻子氣得提離婚、控告妨害家庭；在台北地院調解下，兩人同意離婚。潘要求前妻歸還購買房子時「借貸」的200萬元，提返還借款訴訟，但前妻表示當初因論及婚嫁，雙方父母各出200萬元當「聘金」與「嫁妝」，200萬元並非借款。法院發現調解離婚時，就載明不再爭執財產，一、二審都判潘敗訴。

潘姓男子聲稱，前妻為了買新北市的一間房，向他借200萬元，當時因兩人在交往，他向父母求助，父母借款200 萬後匯入房地履約保證帳戶。但要離婚時，妻子卻拒絕歸還，還說這筆錢是「聘金」，他依消費借貸契約法律關係，要求還錢。

前妻則表示，2014年間兩人準備結婚，為了婚後居住，雙方父母各自出200萬協助，她的媽媽也另外借300萬給小倆口。提親時，潘父表示願以把200萬元當成聘金，她雙親也願把出資的200萬元當成嫁妝，前妻否認「向他借錢」。

高等法院審理時，將爭點整理為：「潘姓男子主張父母匯款與前妻間成立消費借貸契約，有沒有理由？」、「請求返還款項本息，有無理由？」。民事訴訟如是原告主張權利，應先由原告負舉證責任；法官發現在離婚協議書中記載「婚後系爭房屋為婚前購買之共同住所登記在女方名下，但為男女雙方各出資200 萬元購買」，並非潘借錢給女方，無從證明有借貸關係。

高院認為，潘未能舉證，即沒有理由要求前妻還錢，不論女方抗辯「男方依禮俗給予女方的聘金」是否屬實，都不影響「這不是借貸」的認定，駁回他上訴。

前妻表示，丈夫有有外遇和通姦的事實，用這200萬元換取我撤告。而潘也承認，在家事法庭協調時，調解委員列出雙方條件，「我就同意了」。