關說干預司法，向來是人民所厭惡的事。但要不要以此制定妨害司法罪，以排除不當的干預，取決於這個罪到底要處罰什麼。如果監委被提名人在提名過程講了一些引發爭議的話，干預司法的行為連著手都還沒有著手，就可以該當妨害司法罪，那麼，經常開記者會抨擊司法，起碼有著手行為的民間司改會，乾脆先關門，自行下架算了。媒體與網路鄉民也不要批評司法了，因為這些行為恐怕都妨害司法。 或許有人會說監察委員不一樣，因為監委擁有彈劾法官的權限，所以監委被提名人陳師孟公開講這樣的話，跟司改會、媒體與鄉民批評司法公正性的意義不一樣。

事實上，彈劾案要成立，需要經過繁複的流程，包括監察院彈劾案應該有9位以上監察委員出席、過半數無記名投票通過，才會成立。當初就是因為這樣的程序，監察院先前曾經搓掉黃世銘的彈劾案，即便他已被判刑。 陳師孟拋司法議題 今天監委陳師孟在國會審查過程中，講出擔任監委的主要目的是專辦過去「打綠不打藍」的法官，所產生的疑問應該是：（1）監察院是否適當處理法官與檢察官的彈劾？法官與檢察官是否是一般的公務員？延伸出去的問題是監察院是否應被廢除？（2）當陳師孟講出這樣的話，國會是否應該還通過陳的任命案？執政黨立委在這樣的情況下，是否還應護航？從大法官到監委，到未來的檢察總長的任命，國會同意權的行使是否總是聊備一格而已？立委是否盡責？（3）針對陳師孟所提出針對公務員貪污，法院有時採取實質影響力說，有時採取法定職權說，司法體系該如何統一法律見解，不會讓人民產生因個案被告的政黨背景，法院因而有選擇性正義的疑問？以及（4）現行法官檢察官的監督淘汰機制是否合理，為何有了法官檢察官評鑑制度，還需要監察院介入調查？為何監委調查個案一直有干預司法的疑慮，但司法陳情案卻一直都是監察委員的主要業務等等問題。怎麼會是直接跳到支持妨害司法罪的訂立？還是支持者認為機不可失？

法務部在司改國是會議極力主張制定妨害司法罪。本文並不完全拒絕妨害司法的概念，但是，如果依照法務部的主張，通過一個包山包海的妨害司法罪，包括處罰被告不實陳述與湮滅證據罪，所影響的，不只是新聞自由，言論自由，讓台灣倒退到威權時代而已，還涉及到被告的防禦權、不自證己罪等憲法基本權利。 被告抗辯恐另加罪 真的通過法務部所支持的法案，未來被告一旦被指控有罪，最好不要動自己擁有的任何東西，免得被指控湮滅證據。被告在法庭上倘若不坦承犯罪，也最好什麼話都不說，不要為自己抗辯，免得法官不信你說的話，除了本罪之外，還外加不實陳述罪。 拉回陳師孟一事。當陳公開講了那些話，引起法官、檢察官與律師公會連番抗議，連民進黨籍的法務部長邱太三與考試院前院長姚嘉文都批評。向來立場深綠的永社也不敢說陳師孟講的話妥當，只是要此次批評陳師孟的自認改革派司法團體反思自己，對當時監院包庇檢察總長黃世銘，可曾相同標準、發聲評論？ 陳師孟繼續當監委，即便想幹嘛其實已經很難幹嘛，因為一舉一動都會被放大檢視，是否存在政黨的偏見。蔡英文政府還讓他繼續當監委，只是給深綠交代而已，損傷的其實是自己已經所剩不多的公信力。